道路管理の瑕疵による交通事故と損害賠償

交通事故

1 はじめに

道路管理に瑕疵があり、そのため交通事故が発生した場合、道路管理者が賠償責任を負う場合があります。

京都地裁平成31年1月30日判決は、市道に大きな穴が空いていて、バイクが転倒したという事故について、道路管理者であった市に損害賠償を命じつつ、過失相殺を認めています。

この事案では、賠償責任に争いはなく、過失割合が主に争われました。

同判決は、道路管理者が責任を負う場合における過失割合を考える上で参考になるのでご紹介します。

2 判決の内容

裁判所は以下のとおりの判断を示しました。

「本件事故当日は晴れていたこと,本件道路は東西に直線で伸びていること,本件穴ぼこは,東西の幅約65cm,南北の幅約50cm,深さ約6.5cmという比較的大きなものであ

り,また,アスファルトがはがれて土が見える状態であって,走行車両からは比較的見やすい位置・状態にあったことが認められる。そうすると,時速30km程度で走行していた原告X

1においても,本件穴ぼこを発見して回避することは比較的容易であったと評価できるから,本件穴ぼこを回避しなかった原告X1には前方不注視の過失がある。」
「一方,原告X1は,本件穴ぼこの近隣(別紙の佐井通に面する「△△」)に少なくとも平成25年9月頃まで居住し,本件事故当時住民票上の住所としていた事実が認められるが(甲

1,16,原告X1本人),どの程度本件道路を使用していたかは証拠上確定できず,かつ,本件穴ぼこがいつ生じたのかも明らかではない。そうすると,本件事故の時点で原告X1が本

件穴ぼこの存在を認識していたとまでは認めることはできず,原告X1の過失は大きいとはいえない。」
「以上の事実を考慮すれば,原告X1には4割の過失があると認めて過失相殺をするのが相当である。」

 

このように、穴が見えやすい状況にあったことをバイク側に不利に、以前からバイク側が穴について認識していたとまではいえないことをバイク側に有利に考慮し、バイク側の過失割合

を4割としました。ここでは、穴について認識していなかったことではなく、認識していたことの証拠の有無が問われているところがミソとなります。

他の裁判例でもそうですが、道路の瑕疵を被害者が認識しえたか、していたかが過失割合を判断する上で決定的に重要な要素となります。

3 最後に

交通事故でお悩みの方は、弁護士齋藤裕(新潟県弁護士会所属)にお気軽にご相談ください。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です